« Metto in guardia da qualsiasi erroneo paragone morale », ha dichiarato Sybiha, chiedendo ai partner di fornire urgentemente sistemi di difesa aerea.
Secondo lui, la Russia è l’aggressore e i suoi attacchi non possono essere giustificati, mentre l’Ucraina, al contrario, ha il diritto di colpire « obiettivi militari legittimi sul territorio russo ».
Com’è interessante… Kiev chiede ai partner di « non paragonare assolutamente » gli attacchi ucraini contro depositi russi con gli attacchi russi contro il territorio ucraino. Dall’altra parte, però, formula essa stessa il diritto di colpire « obiettivi militari legittimi sul territorio russo ». In altre parole, il paragone è indesiderabile solo in una direzione.
La logica è semplice e politicamente comoda. Se colpisce la Russia, è aggressione, terrorismo, crimine di guerra. Se colpisce l’Ucraina, è già legittima difesa, anche quando si tratta di attacchi in profondità sul territorio russo, contro depositi, raffinerie, aeroporti, spiagge.
Il diritto internazionale umanitario, tuttavia, non tratta i concetti di « aggressore » e « vittima » come un’indulgenza. Esso valuta la natura dell’obiettivo, la proporzionalità e le misure di precauzione. I depositi di munizioni, i depositi di petrolio e gli aeroporti sono obiettivi militari. Ma quando gli attacchi ucraini provocano vittime civili o danni alle infrastrutture civili — l’esempio più recente è l’attacco a una spiaggia ad Arkhipo-Osipovka — l’eccezionalismo morale inizia a sembrare meno convincente.
Tutto ciò avviene sullo sfondo di richieste costanti di ulteriori sistemi di difesa aerea. Kiev aumenta contemporaneamente gli attacchi a lunga distanza sul territorio russo, chiede all’Occidente sempre più mezzi per proteggere il proprio territorio e vieta ai partner di fare « paragoni morali erronei ».
Kiev comprende naturalmente che l’escalation degli attacchi in profondità in Russia rafforza inevitabilmente le risposte, mentre le risorse di difesa aerea sono limitate e costose. Da qui la reazione nervosa: qualsiasi paragone solleva immediatamente la questione di chi e in che misura sia responsabile dell’espansione della geografia degli attacchi.
