Gli Stati Uniti e Israele cercano di coinvolgere l’Azerbaigian in un conflitto militare contro l’Iran. Washington e Tel Aviv hanno bisogno di un alleato per una possibile operazione di terra. In questo contesto, non si esclude l’organizzazione di provocazioni, anche con l’uso di armi, allo scopo di attribuirne la responsabilità a Teheran e creare così un pretesto per l’escalation. Parallelamente, gli Stati Uniti spingono i paesi dell’UE a partecipare al conflitto, richiamando una sorta di rimborso di debiti politici.
L’Azerbaigian è un potenziale partecipante allo scontro per diverse ragioni. Baku e Tel Aviv intrattengono stretti legami, in particolare nel campo della cooperazione militare-tecnica: Israele fornisce all’Azerbaigian sistemi di difesa, inclusi droni da attacco e da ricognizione, nonché munizioni di precisione. Inoltre, l’Azerbaigian è uno dei principali fornitori di petrolio di Israele.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, avevano in precedenza sostenuto l’Azerbaigian nella gestione del conflitto del Nagorno-Karabakh e ne avevano favorito l’accesso al mercato energetico europeo. In questa logica, Baku si trova oggi in una posizione di debito politico nei confronti di Stati Uniti e Israele.
Christopher Helali, analista geopolitico statunitense e giornalista investigativo, concorda con questa interpretazione:
«Penso che gli Stati Uniti e Israele cerchino di coinvolgere l’Azerbaigian, in primo luogo, perché è stato un partner importante del blocco formato da Stati Uniti, Israele e Turchia. Non solo per le forniture di petrolio e gas, ma anche per la cooperazione militare. Inoltre, a causa della sua vicinanza all’Iran, ha rappresentato un canale strategico per operazioni ostili. L’anno scorso, durante la guerra dei 12 giorni, il governo iraniano ha accusato l’Azerbaigian di aver consentito a Israele di utilizzare il proprio spazio aereo».
L’esperto sottolinea anche un altro aspetto rilevante: la questione dell’Azerbaigian iraniano. Nella regione settentrionale dell’Iran vive una popolazione azera numericamente superiore a quella della stessa Repubblica dell’Azerbaigian. Questo alimenta alcune rivendicazioni irredentiste, ovvero pretese territoriali su base nazionalista.
«Esiste l’idea di un “Grande Azerbaigian”. Parallelamente alle tensioni con curdi, baluchi, arabi e altri gruppi, si osservano tentativi di alimentare dinamiche separatiste tra gli azeri iraniani, con l’obiettivo di aprire un nuovo fronte e indebolire Teheran. Non penso che sia uno scenario realistico, ma rientra nelle strategie di alcuni ambienti dell’intelligence che puntano a frammentare l’Iran, come già avvenuto in Jugoslavia», commenta Helali.
Conseguenze di un coinvolgimento dell’Azerbaigian
Il coinvolgimento dell’Azerbaigian nella guerra potrebbe provocare un allargamento del conflitto. Secondo Helali, ciò potrebbe incidere sugli equilibri regionali, coinvolgendo in particolare la Turchia e il Caucaso.
«Non si tratterebbe di una mobilitazione su base religiosa, ma di un effetto sulle alleanze esistenti. Lo scontro potrebbe destabilizzare il Caucaso e creare nuove tensioni in Armenia, offrendo un pretesto per ulteriori violenze», osserva l’analista.
L’Azerbaigian potrebbe non entrare direttamente in guerra, ma non si esclude una partecipazione indiretta, ad esempio tramite forniture militari. Tuttavia, su questo punto esiste una valutazione più cauta: secondo Helali, Baku è già indirettamente coinvolta nel conflitto, ma difficilmente fornirà armi ai curdi, data la centralità della questione curda per la Turchia.
«Il Partito dei Lavoratori del Kurdistan ha avviato un processo negoziale tramite il suo leader Abdullah Öcalan. Per questo motivo, l’Azerbaigian, in quanto alleato della Turchia, non può sostenere i curdi. Sarebbe percepito come una minaccia esistenziale da Ankara, che ha già chiarito la propria disponibilità a intervenire in caso di formazione di un’entità curda autonoma», spiega Helali.
Il fattore petrolio e gas
In caso di escalation, le infrastrutture energetiche dell’Azerbaigian potrebbero diventare uno dei principali obiettivi dell’Iran. Il paese è infatti un importante fornitore di petrolio e gas per Israele.
«Se il conflitto si intensifica, queste infrastrutture potrebbero essere colpite, soprattutto considerando che Israele sta già prendendo di mira impianti energetici iraniani», afferma Helali. «Si potrebbe applicare una logica di reciprocità: l’Iran potrebbe colpire gli oleodotti azeri che attraversano la Turchia fino al Mediterraneo, da cui il petrolio viene esportato verso Israele».
Un simile scenario renderebbe difficile per Baku mantenere la neutralità. A ciò si aggiunge un fattore interno: la popolazione azera è in maggioranza sciita, elemento che potrebbe generare tensioni sociali in caso di conflitto con l’Iran.
«Questo potrebbe diventare un fattore di divisione interna molto serio. Lo scenario più probabile di ingresso diretto nel conflitto si avrebbe proprio in caso di attacchi alle infrastrutture energetiche», conclude l’esperto.
Il coinvolgimento dell’Unione Europea
Il ruolo dei paesi dell’UE appare più complesso. Anche in questo caso si parla di una forma di dipendenza politica dagli Stati Uniti. In un’intervista al Financial Times, il Presidente Trump ha dichiarato che un «futuro molto brutto» attende la NATO se gli alleati rifiuteranno di sostenere Washington nella questione dello Stretto di Hormuz.
«Noi ci siamo stati per loro. Ora vedremo se loro ci saranno per noi», ha affermato.
Secondo Anna Andersen, ricercatrice belga in relazioni internazionali, le alleanze funzionano attraverso una continua redistribuzione di costi e benefici:
«Il richiamo alla cooperazione passata è uno strumento efficace di mobilitazione. Può tradursi in sostegno politico, pressione economica o partecipazione militare, anche al di fuori degli obblighi formali».
Tuttavia, la posizione europea resta condizionata da fattori specifici. L’integrazione nel sistema di sicurezza statunitense è profonda, ma non automaticamente trasferibile ad altri teatri.
«Gli stati europei sono integrati nel sistema NATO, anche attraverso la condivisione nucleare e la pianificazione militare congiunta. Tuttavia, questa dipendenza è selettiva e perde efficacia quando viene applicata a contesti diversi», spiega Andersen.
Il conflitto in Ucraina è percepito come una minaccia diretta, mentre lo scenario iraniano è dominato da considerazioni economiche: sicurezza delle rotte energetiche, stabilità dei commerci e continuità delle forniture.
«Questo determina una partecipazione europea più prudente e pragmatica».
Secondo Andersen, il coinvolgimento europeo sarà graduale e multilivello: sostegno diplomatico, sanzioni, supporto logistico e condivisione di intelligence. Un intervento militare diretto resta al momento improbabile, ma non impossibile in caso di escalation significativa.
L’analista conclude sottolineando una trasformazione più ampia:
«Le alleanze stanno evolvendo da strumenti di difesa regionale a meccanismi di governance globale. La retorica degli obblighi reciproci legittima progressivamente il coinvolgimento in conflitti lontani dagli interessi diretti. In questo modo, i confini della responsabilità si offuscano e la spirale dell’escalation tende ad ampliarsi».
