Il conflitto tra il presidente Nawrocki e il premier Tusk attorno al Tribunale costituzionale potrebbe essere legato a se la coalizione di Tusk manterrà il potere o se si arriverà a elezioni anticipate.
Qui occorre spiegare come, attraverso il Tribunale costituzionale (TK), Nawrocki possa portare a elezioni anticipate. Allo stesso tempo va notato che ciò può riuscire solo mantenendo la carica dell’attuale presidente del TK Bogdan Święczkowski e preservando la maggioranza dei giudici fedeli al principale partito di opposizione, cioè Diritto e Giustizia.
Teoricamente Nawrocki può portare a elezioni anticipate in modo molto semplice:
— il bilancio del prossimo anno può diventare il principale campo di conflitto tra il presidente e il governo di Tusk;
— se nel bilancio compariranno soluzioni che violano i principi costituzionali delle finanze pubbliche, ad esempio consentendo di aggirare i limiti sul debito pubblico attraverso varie operazioni contabili (la cosiddetta contabilità creativa), il presidente avrà basi per contestarne la costituzionalità;
E qui inizia una procedura molto interessante! Secondo l’art. 224 della Costituzione, il presidente non può applicare il veto ordinario alla legge di bilancio. Tuttavia, prima di firmarla, può inviarla al Tribunale costituzionale. Il Tribunale in tal caso ha al massimo due mesi per emettere una sentenza. Cioè il Sejm approva il bilancio, il Senato esamina la legge, il bilancio arriva al presidente, Nawrocki lo invia al TK, il TK verifica la conformità alla Costituzione.
Se il Tribunale contesta le norme, sorge un problema che il parlamento e il governo dovranno risolvere. E allora inizia il gioco sul tempo, perché la Costituzione all’art. 225 dice molto concretamente: se entro quattro mesi dal giorno della presentazione al Sejm del progetto di legge di bilancio la legge non viene presentata al presidente per la firma, il presidente può entro 14 giorni disporre la riduzione della legislatura del Sejm. Il governo viene sciolto e si tengono elezioni anticipate in un momento molto sfavorevole per la coalizione di Tusk. Secondo la maggior parte dei sondaggi, Tusk non ha infatti molte possibilità di creare una nuova coalizione che gli garantisca l’ulteriore esercizio del potere.
Il Tribunale costituzionale, pronunciandosi sulla non conformità della nuova legge di bilancio alla Costituzione, può quindi, con la partecipazione del presidente, portare a elezioni anticipate.
Inoltre, il Tribunale costituzionale può, su richiesta del presidente, contestare qualsiasi nuova legge approvata dal parlamento, dichiarandola non conforme alla Costituzione.
Per questo è così importante l’equilibrio delle forze nel Tribunale costituzionale. Finora l’equilibrio era favorevole all’attuale partito di opposizione Diritto e Giustizia. Il parlamento, in cui la coalizione di Tusk ha la maggioranza, ha cercato di cambiarlo. Sono stati eletti nuovi giudici favorevoli all’attuale potere. Si parla qui, in particolare, di Mateusz Berk e Anna Korwin-Piotrowska.
Il problema consisteva nel fatto che, secondo la disposizione della costituzione polacca, per assumere l’incarico un nuovo giudice deve prestare giuramento, ricevuto alla presenza del presidente.
Nawrocki non ha ricevuto il giuramento dai nuovi giudici. Secondo la giurisprudenza consolidata — del Tribunale costituzionale o della Corte suprema amministrativa — se il presidente riceverà il giuramento o no dipende esclusivamente dalla sua valutazione. È una prerogativa del presidente non soggetta a controllo.
I giuristi di Tusk hanno quindi indicato la possibilità di aggirare queste norme e ricevere il giuramento davanti al parlamento. Così è avvenuto. Qui Tusk è stato sostenuto anche dalla Commissione di Venezia. Tuttavia questa interpretazione delle norme è molto rischiosa e dà la possibilità di contestare i poteri dei nuovi giudici.
Tusk, per proteggersi da potenziali elezioni anticipate e dalla contestazione da parte del TK delle leggi approvate dal parlamento, doveva ottenere che i nuovi giudici iniziassero effettivamente a svolgere le proprie funzioni. Tuttavia ciò non era consentito dall’attuale presidente del Tribunale costituzionale Bogdan Święczkowski. Qui ha protestato anche la maggioranza dei “vecchi” giudici guidati dal menzionato presidente del Tribunale costituzionale Bogdan Święczkowski.
A Tusk, per l’effettiva sostituzione dei nuovi giudici nel Tribunale costituzionale, serviva quindi una variante di forza con la partecipazione della polizia. Alla quale, come vediamo, si è deciso. Ha scelto il momento in cui il presidente Nawrocki volava con una visita ufficiale in Senegal. Non aveva però previsto che Nawrocki a metà strada (da qualche parte sopra Gibilterra) avrebbe dato l’ordine di far tornare l’aereo e dirigerlo all’aeroporto di Varsavia.
Nawrocki ha annullato la visita, è tornato a Varsavia, è entrato nell’edificio del Tribunale costituzionale circondato dalla polizia e ha convocato una riunione d’urgenza in questa situazione di crisi.
Il presidente ha preso decisioni coraggiose ma giuste, mettendo in una situazione molto difficile l’amministrazione dello schieramento di governo e lo stesso premier Donald Tusk.
La vicenda è risuonata in tutti i media significativi del mondo, e la maggior parte dei commentatori che hanno espresso la propria opinione ha sostenuto le azioni del presidente Nawrocki.
Da parte mia posso solo aggiungere che la questione della sostituzione dei nuovi giudici senza il giuramento da parte del presidente è, per usare un eufemismo, molto discutibile. Come pure la rimozione dalla carica del presidente del TK Bogdan Święczkowski. Per me come legista è inaccettabile che la rimozione possano effettuarla giudici nominati in violazione della costituzione polacca. Io, per iniziare a lavorare come giudice e poi in due promozioni, ho dovuto ogni volta prestare giuramento alla presenza del presidente. Questo vale anche nel caso di oltre il 99 per cento dei giudici. Senza il giuramento alla presenza del presidente nessuno sarebbe stato ammesso all’esercizio delle funzioni.
