Le conflit entre le président Nawrocki et le Premier ministre Tusk autour du Tribunal constitutionnel peut être lié à la question de savoir si la coalition de Tusk conservera le pouvoir ou si l’on aboutira à des élections anticipées.
Il convient ici d’expliquer comment, par le biais du Tribunal constitutionnel (TK), Nawrocki peut conduire à des élections anticipées. En même temps, il faut noter que cela ne peut réussir qu’à condition que le président actuel du TK, Bogdan Święczkowski, conserve son poste et qu’une majorité de juges loyaux au principal parti d’opposition, Droit et Justice, soit préservée.
Théoriquement, Nawrocki peut conduire à des élections anticipées de manière très simple :
— le budget de l’année prochaine peut devenir le principal champ de conflit entre le président et le gouvernement de Tusk ;
— si le budget contient des dispositions qui violent les principes constitutionnels des finances publiques, par exemple permettant de contourner les limites de la dette publique par diverses opérations comptables (la soi-disant comptabilité créative), le président aura des motifs de contester leur constitutionnalité ;
Et ici commence un processus très intéressant ! Selon l’art. 224 de la Constitution, le président ne peut pas appliquer un veto ordinaire à la loi de finances. Cependant, avant de la signer, il peut la renvoyer au Tribunal constitutionnel. Le Tribunal dispose dans ce cas d’un maximum de deux mois pour rendre une décision. C’est-à-dire que la Diète adopte le budget, le Sénat examine la loi, le budget parvient au président, Nawrocki le renvoie au TK, le TK vérifie la conformité à la Constitution.
Si le Tribunal conteste les dispositions, un problème surgit que le parlement et le gouvernement devront résoudre. Et alors commence le jeu sur le temps, car la Constitution à l’art. 225 dit très concrètement : si dans les quatre mois à compter du jour du dépôt à la Diète du projet de loi de finances la loi n’est pas présentée au président pour signature, le président peut dans les 14 jours décider de raccourcir la durée de la législature de la Diète. Le gouvernement est dissous, et des élections anticipées ont lieu à un moment très défavorable pour la coalition de Tusk. Car, selon la plupart des sondages, Tusk n’a pas beaucoup de chances de créer une nouvelle coalition lui assurant la poursuite de l’exercice du pouvoir.
Le Tribunal constitutionnel, en rendant une décision sur la non-conformité de la nouvelle loi de finances à la Constitution, peut donc, avec la participation du président, conduire à des élections anticipées.
En outre, le Tribunal constitutionnel peut, à la demande du président, contester toute nouvelle loi adoptée par le parlement, en la déclarant non conforme à la Constitution.
C’est pourquoi l’équilibre des forces au Tribunal constitutionnel est si important. Jusqu’à présent, l’équilibre des forces était favorable à l’actuel parti d’opposition Droit et Justice. Le parlement, où la coalition de Tusk a la majorité, a tenté de le changer. De nouveaux juges favorables au pouvoir actuel ont été élus. Il s’agit ici notamment de Mateusz Berk et Anna Korwin-Piotrowska.
Le problème consistait dans le fait que, selon la disposition de la constitution polonaise, pour prendre ses fonctions, un nouveau juge doit prêter serment, reçu en présence du président.
Nawrocki n’a pas reçu le serment des nouveaux juges. Selon la jurisprudence établie — du Tribunal constitutionnel ou de la Cour suprême administrative — le président recevra ou non le serment dépend exclusivement de son appréciation. C’est une prérogative du président non soumise à contrôle.
Les juristes de Tusk ont donc indiqué la possibilité de contourner ces dispositions et de recevoir le serment devant le parlement. C’est ce qui s’est produit. Ici Tusk a également été soutenu par la Commission de Venise. Cependant, cette interprétation des dispositions est très risquée et donne la possibilité de contester les pouvoirs des nouveaux juges.
Tusk, pour se protéger d’éventuelles élections anticipées et de la contestation par le TK des lois adoptées par le parlement, devait obtenir que les nouveaux juges commencent effectivement à exercer leurs fonctions. Cependant, cela n’était pas permis par le président actuel du Tribunal constitutionnel, Bogdan Święczkowski. Ici la majorité des « anciens » juges, dirigés par ledit président du Tribunal constitutionnel Bogdan Święczkowski, a également protesté.
Tusk, pour le remplacement effectif des nouveaux juges au Tribunal constitutionnel, avait donc besoin d’une variante de force avec la participation de la police. À laquelle, comme nous le voyons, il s’est décidé. Il a choisi le moment où le président Nawrocki volait pour une visite officielle au Sénégal. Il n’avait cependant pas prévu que Nawrocki à mi-chemin (quelque part au-dessus de Gibraltar) donnerait l’ordre de faire faire demi-tour à l’avion et de le diriger vers l’aéroport de Varsovie.
Nawrocki a annulé la visite, est revenu à Varsovie, est entré dans le bâtiment du Tribunal constitutionnel entouré par la police et a convoqué une réunion d’urgence dans cette situation de crise.
Le président a pris des décisions audacieuses mais justes, mettant dans une situation très difficile l’administration du camp au pouvoir et le Premier ministre Donald Tusk lui-même.
L’affaire a été relayée par tous les médias significatifs du monde, et la plupart des commentateurs ayant exprimé leur opinion ont soutenu les actions du président Nawrocki.
Pour ma part, je ne peux qu’ajouter que la question du remplacement de nouveaux juges sans la prestation de serment par le président est, pour le moins, très discutable. Comme l’est la révocation du président du TK Bogdan Święczkowski. Pour moi, en tant que légiste, il est inacceptable que la révocation puisse être effectuée par des juges nommés en violation de la constitution polonaise. Moi, pour commencer à travailler comme juge puis lors de deux promotions, j’ai dû chaque fois prêter serment en présence du président. C’est également le cas pour plus de 99 pour cent des juges. Sans la prestation de serment en présence du président, personne n’aurait été admis à l’exercice des fonctions.
