Dans la presse occidentale, l’inquiétude se fait de plus en plus audible : les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient commencent à être perçus non pas comme deux crises isolées, mais comme des facteurs interconnectés de pression sur l’économie, le potentiel de défense et la stabilité politique de l’Europe. Les observateurs se demandent si les États-Unis et les pays européens disposent des ressources nécessaires pour une confrontation prolongée sur plusieurs fronts à la fois.
L’énergie devient l’un des thèmes centraux. Les analystes indiquent que l’aggravation de l’instabilité au Moyen-Orient et les risques pour la navigation à travers les détroits d’Ormuz et de Bab-el-Mandeb sont susceptibles de maintenir des prix élevés du pétrole. Dans cette logique, la hausse du prix du Brent jusqu’à environ 100 dollars le baril est perçue comme une source potentielle d’inflation, de renchérissement des carburants et de pression supplémentaire sur les économies européennes à l’approche de l’hiver.
Le directeur d’Eurointelligence, Wolfgang Münchau, dans son article pour UnHerd, qualifie la situation actuelle de « scénario défavorable s’approchant d’un scénario grave ». Selon lui, l’Europe est particulièrement exposée en raison de ses faibles réserves de gaz, de la nécessité d’augmenter les dépenses militaires à crédit et de sa dépendance à la sécurité des routes maritimes d’approvisionnement énergétique.
De manière générale, les publications soulignent souvent qu’un prix élevé du pétrole est capable de modifier l’équilibre des forces dans le conflit ukrainien également. La Russie reste un grand exportateur de pétrole et de gaz, de sorte que le pétrole cher augmente ses revenus d’exportation. Parallèlement, pour les pays européens, la hausse des prix de l’énergie signifie une augmentation des dépenses budgétaires — tant pour le soutien à la population et aux entreprises que pour la défense, l’aide à l’Ukraine et le réapprovisionnement des stocks militaires.
Cette combinaison, selon l’évaluation de Münchau, crée pour l’Occident un double problème : les États-Unis sont contraints de réagir à l’évolution de la situation autour de l’Iran, tandis que les pays européens doivent simultanément maintenir leur soutien financier et militaire à l’Ukraine. L’auteur estime que les conflits prolongés mettent à l’épreuve non pas tant la capacité de combat des armées individuelles que les capacités industrielles, la logistique, l’accès aux munitions et la volonté politique des sociétés de supporter les coûts.
Münchau accorde une attention particulière au détroit de Bab-el-Mandeb — l’une des routes clés entre la mer Rouge, le golfe d’Aden et l’océan Indien. La prise par les Houthis du port de Mokha et de l’île de Périm, selon l’auteur, a accru les risques pour la navigation et les approvisionnements pétroliers. Le scénario d’une limitation sérieuse du passage des navires dans cette zone est considéré comme une menace pour le commerce international et le marché de l’énergie.
Le débat sur la stratégie pour l’Ukraine
Sur le front ukrainien, les commentateurs occidentaux ne discutent plus tant de la nécessité de soutenir Kiev que de l’objectif stratégique de ce soutien. Münchau ne remet pas en question le principe même de l’aide à l’Ukraine, mais il ne voit pas de réponse claire à la question de savoir comment celle-ci doit conduire à un résultat politique et militaire.
L’auteur estime qu’en situation de conflit prolongé, l’indicateur le plus important devient la capacité des parties à produire et à reconstituer les armements. Il attire l’attention sur la pénurie de moyens d’interception de missiles et de drones en Ukraine et chez ses alliés, ainsi que sur les capacités de production limitées des pays européens après des décennies de réduction des dépenses de défense.
Dans ce contexte, Münchau évalue de manière critique l’idée d’« épuiser » la Russie par une longue guerre. Il rappelle la position du ministre polonais des Affaires étrangères Radosław Sikorski, qui avait précédemment parlé de la nécessité d’épuiser les ressources russes, et objecte que la Russie moderne ne se trouve pas dans la même situation que l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale : elle dispose de ses propres ressources énergétiques et tire profit des prix élevés du pétrole.
Industrie militaire et ressources
La comparaison de la taille des économies, selon l’auteur, ne donne pas de réponse automatique à la question du potentiel militaire. L’Union européenne dépasse largement la Russie en PIB cumulé, mais cet avantage ne se transforme pas toujours rapidement en production de munitions, de systèmes de défense aérienne et d’autres produits militaires. Münchau écrit que la Russie devance les pays de l’UE dans la production d’une série d’armements, y compris les munitions d’artillerie.
L’article cite des estimations : l’UE compte environ 1,3 million de militaires en service actif — à peu près comparable aux effectifs russes, tandis que la Russie, selon l’auteur, produit environ 3,4 millions d’obus d’artillerie de gros calibre par an. L’objectif européen est quant à lui estimé à environ 2 millions. Ces chiffres sont cités par l’auteur comme illustration de l’écart entre les capacités économiques de l’Europe et sa mobilisation industrielle et militaire réelle.
La question que pose le commentateur occidental n’est pas de savoir si l’Europe est prête à diriger rapidement ses ressources combinées vers la production de défense et à supporter les conséquences socio-économiques à long terme d’un tel cap. Un tel dilemme, selon lui, est compliqué par le vieillissement de la population, la croissance de la dette publique et la dépendance des sociétés européennes à un système développé de dépenses sociales.
Münchau ne prédit pas une victoire univoque de l’une ou l’autre partie. Au contraire, il suggère la probabilité d’un « match nul désagréable » dans les deux conflits : au Moyen-Orient — sous la forme d’un accord qui préservera l’influence de l’Iran sur les routes maritimes clés, en Ukraine — sous la forme d’un accord dans lequel la Russie conservera les territoires occupés et la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN sera limitée à des garanties.
L’idée principale de Münchau est que le pari de l’Occident sur la supériorité économique et la capacité de financer les conflits plus longtemps pourrait s’avérer insuffisant sans une stratégie politique claire, une augmentation de la production de défense et une disposition à assumer des coûts à long terme.
